Extended European Vacation and UNGA Absence Spark Constitutional Dispute in Nigeria

President Bola Ahmed Tinubu’s extended stay in Europe and his decision not to personally attend the 81st United Nations General Assembly in New York have triggered a fresh constitutional debate over the exercise of presidential powers in Nigeria.

Tinubu left Nigeria on August 30, 2026, for what the Presidency initially described as a three-week working vacation. He first travelled to London before moving to Paris, where he held meetings including engagements with French President Emmanuel Macron and businessman Vincent Bollore.

On September 21, the Presidency announced that Tinubu had extended his stay in Europe by several days and would return to Nigeria at the weekend. It maintained that the President had remained in contact with officials at home and continued directing the affairs of government while abroad.

The development became more controversial after Vice-President Kashim Shettima travelled to New York on September 20 to represent Nigeria at the 81st UN General Assembly.

Shettima is scheduled to deliver Nigeria’s national statement and participate in high-level meetings and bilateral engagements on behalf of the country. The Presidency has defended the arrangement, saying the Vice-President is carrying the President’s full mandate at the global gathering.

Why Section 145 Has Become Central to the Debate

The dispute centres on Section 145 of Nigeria’s 1999 Constitution.

The provision deals with circumstances in which the President proceeds on vacation or is otherwise unable to discharge the functions of office. It provides for the President to transmit a written declaration to the President of the Senate and the Speaker of the House of Representatives, after which the Vice-President performs the functions of President as Acting President.

Section 145(2) also provides a mechanism involving the National Assembly where such a declaration is not transmitted within 21 days.

Opposition politicians and some legal commentators are therefore asking whether Tinubu transmitted the required declaration before or during his extended absence.

The African Democratic Congress has specifically demanded clarification on the matter, arguing that the Constitution does not create a special category called a “working vacation” that overrides the provisions governing presidential absence.

The party has also questioned the situation created by the simultaneous absence of Tinubu and Shettima from Nigeria. Presidency Rejects Claims of a Leadership Vacuum.

The Presidency has rejected suggestions that Nigeria is operating without effective presidential authority. According to the State House, Tinubu has continued to direct government affairs from abroad. It cited, among other actions, his order for an independent investigation into the deaths of 37 suspected illegal miners in Minna following their detention by the Nigeria Security and Civil Defence Corps.

The Presidency also said Secretary to the Government of the Federation George Akume would continue representing Tinubu at some official functions while Shettima was in New York.

Presidential adviser Daniel Bwala similarly argued that the President's ability to govern is not geographically restricted and that presidential authority can be exercised while the President is outside Nigeria.

There is, however, disagreement among legal commentators about whether continuing to issue directives from abroad resolves the constitutional question surrounding Section 145.

Human-rights lawyer Inibehe Effiong, for example, argued in an interview with Channels Television that presidential powers requiring an Acting President cannot simply be treated as delegated administrative responsibilities.

Tinubu's Third Consecutive UNGA Absence.

The controversy has also drawn attention to Tinubu's attendance record at the UN General Assembly.

Tinubu personally attended the UNGA in 2023. Shettima represented him in 2024 and 2025, and the Vice-President is again leading Nigeria's delegation in 2026.

The Presidency has rejected suggestions that Tinubu's absence from the United States is connected to any restriction on his ability to travel there. Its foreign-affairs adviser said the President's absence would not diminish Nigeria's diplomatic role or standing.

Opposition Criticism

The Peoples Democratic Party has criticised Tinubu's extended stay abroad, arguing that the President should either be in Nigeria addressing domestic challenges or attending the UN General Assembly to advance Nigeria's interests.

Former Vice-President Atiku Abubakar has also questioned the constitutional arrangements surrounding Tinubu's absence.

The African Democratic Congress has gone further by asking who currently exercises the constitutional powers of the President while Tinubu remains in Europe and Shettima is in the United States. These are political and legal arguments advanced by the opposition; they do not by themselves establish that the Constitution has been violated.

What Remains Unclear

The key unresolved factual question is whether President Tinubu transmitted a written declaration contemplated under Section 145 and, if so, the precise scope and duration of that arrangement.

The Presidency maintains that Tinubu has continued to direct the affairs of Nigeria and has not breached the Constitution. Critics argue that physical absence combined with the absence of the Vice-President raises a separate constitutional question concerning who formally exercises presidential functions.

The disagreement therefore involves both political criticism of the President's extended stay abroad and a specific constitutional interpretation of Section 145. As of the latest reports, Tinubu was expected to return to Nigeria at the weekend.

KEY POINT

The immediate issue is not whether a Nigerian president may travel abroad. The constitutional question being raised is what formal procedure applies when the President is away for an extended period, particularly when the Vice-President is also outside the country.

The Presidency says governance has continued without interruption, while opposition parties and some lawyers are seeking clarification on compliance with Section 145 of the Constitution. The final legal significance of the dispute would depend on the actual constitutional procedure followed and, if challenged, how the competent institutions or courts interpret the provision.

Source: https://thesun.ng/opposition-parties-query-tinubus-extended-vacation-absence-from-unga